Nama :
I Gede Arnawa Riana
NIM :
1211021036
Halman : 321 - 328
Satu
Evaluasi
Evaluator
|
Evaluasi Bekerja Atau Berturut-Turut
|
Laporan Evaluator
|
Dalam organisasi yang memiliki tanggung jawab untuk program
|
Evaluasi Berturut-turut
|
sedang dievaluasi
|
Dalam organisasi yang memiliki tanggung jawab untuk program
|
Satu evaluasi
|
sedang dievaluasi
|
Dalam organisasi yang memiliki tanggung jawab untuk program
|
Evaluasi Berturut-turut
|
sedang dievaluasi
|
Dalam organisasi yang memiliki tanggung jawab untuk program
|
Satu evaluasi
|
sedang dievaluasi
|
Dari luar badan
|
Evaluasi berturut-turut
|
Sebagai konsultan atau kontraktor kepada direktur program yang dievaluasi
|
Dari luar badan
|
Satu evaluasi
|
Sebagai konsultan atau kontraktor kepada direktur program yang dievaluasi
|
Dari
luar badan
|
Evaluasi berturut-turut
|
Langsung ke dana luar lembaga yang mendukung program
|
Dari
luar badan
|
Satu evaluasi
|
Langsung ke dana luar lembaga
yang mendukung program
|
GAMBAR 16.1 Hubungan Organisasi
evaluator kepada klien
Beberapa penulis
(misalnya, Cronbach et at., 1980) yang tidak simpatik kekhawatiran bahwa lokus
kerja evaluator dapat mempengaruhi hasil evaluasi. Sikap seperti mengabaikan pengaruh yang sangat nyata bahwa
pengendalian gaji dan penghasilan tambahan dapat memiliki objektivitas dan
bahkan kebenaran. Setiap pernyataan bahwa
hal-hal duniawi seperti tidak mungkin untuk mempengaruhi hasil evaluasi itu
harus tampak aneh untuk "in-house" evaluator atau kontraktor evaluasi
yang telah bertahan tahun pelayanan dalam kuali politik di mana mereka telah
melihat (jika tidak merasa secara pribadi) locus kerja dan kontrol perquisites
mendatangkan malapetaka.
Biasanya penilaian formatif dan sumatif.
Pembaca yang cerdas mungkin sudah mencatat bahwa
diskusi kita pada bagian sebelumnya menghilangkan satu pertimbangan penting:
apakah evaluasi terutama formatif atau sumatif. Dalam
mempertimbangkan pro
dan kontra dari ketergantungan keuangan dan administrasi evaluator pada atau
kemerdekaan dari klien, ketergantungan tersebut mungkin tidak hanya ditoleransi
dalam evaluasi formatif tetapi bahkan diinginkan, untuk itu dapat mendorong
evaluator untuk menjadi lebih responsif terhadap kebutuhan informasi tertentu
progra tersebut? h-informasi yang diperlukan untuk meningkatkan program.
Tidak begitu untuk evaluasi
sumatif, di mana ketergantungan organisasi dan keuangan akan tampak jauh lebih
ditoleransi, dan hasil evaluasi positif yang dihasilkan oleh Depen a. evaluator penyok biasanya akan dipandang dengan kecurigaan.
Eksternal, inde. evaluator
independen umumnya lebih disukai dalam evaluasi sumatif, meskipun seperti yang
telah kita dijelaskan pada bagian sebelumnya, "kemerdekaan"
didefinisikan oleh berbagai faktor sering tidak dianggap. Sebagai contoh, strain kredibilitas berpendapat bahwa evaluator
eksternal benar-benar independen ketika ia dipilih dan dibayar oleh klien untuk
melakukan studi sumatif (meskipun kemerdekaan lebih mungkin di sini daripada
jika evaluator yang intern, dan karenanya di bawah bahkan lebih kontrol klien
langsung). Dengan kata lain, kooptasi,
keterlibatan ego, dan bias yang tidak diinginkan dalam evaluasi apapun, tetapi
mereka ganda sehingga dalam studi evaluasi sumatif, di mana benturan
kepentingan adalah pada jalur tabrakan langsung dengan tujuan studi tersebut.
MEMPERTAHANKAN
STANDAR ETIKA: PERTIMBANGAN, ISU, DAN TANGGUNG JAWAB UNTUK evaluator dan
KLIEN
Dalam teks kita
sebelumnya (Worthen & Sanders, 1987) kita mendalilkan lima bentuk. Dari
"Evaluasi dpt disuap" yang merupakan hasil dari kompromi etis atau
distorsi.
1.
Kesediaan. mengingat konflik kepentingan atau hadiah lain yang dirasakan
atau denda, memutar kebenaran dan menghasilkan temuan positif
2.
Intrusion pendapat berdasar
karena ceroboh, berubah-ubah, dan tidak profesional praktek evaluasi
3.
"Berbayang" evaluasi
"temuan" yang dihasilkan dari intrusi prasangka pribadi evaluasi ¬
tor atau praduga
4.
Mendapatkan kerjasama dari
klien atau peserta dengan membuat janji yang tidak bisa disimpan
5.
Kegagalan untuk menghormati
komitmen yang bisa dihormati (hal. 289)
Rumah (1995) telah
mencatatkan lima kesalahan-kesalahan etika evaluasi yang mengatasi beberapa
masalah yang sama dari perspektif yang agak berbeda.
1.
Clientism-kekeliruan yang
melakukan apa pun permintaan klien atau apa pun akan menguntungkan klien benar
dan etis
2.
Contractualism-kekeliruan yang
evaluator wajib mengikuti kontrak tertulis merendahkan diri, bahkan jika hal
itu merugikan kepentingan publik
3.
Methodologicalism-keyakinan
bahwa mengikuti metode penyelidikan diterima menjamin bahwa perilaku evaluator
akan menjadi etis, bahkan ketika beberapa metodologi mungkin sebenarnya senyawa
dilema etika evaluator
4.
Relativisme-kekeliruan data
pendapat evaluator mengumpulkan dari berbagai peserta harus diberikan bobot
yang sama, seolah-olah tidak ada dasar untuk tepat memberikan pendapat kelompok
perifer kurang prioritas dari yang diberikan kepada kelompok-kelompok yang
lebih penting
5.
Pluralisme /
Elitisme-kekeliruan yang memungkinkan suara yang kuat untuk diberikan prioritas
yang lebih tinggi, bukan karena mereka pantas prioritas tersebut tetapi hanya
karena mereka memegang lebih prestise dan potensi daripada berdaya atau
bersuara
Dalam membahas wajah masalah etika
evaluator, House menyatakan:
Pertama, mereka
melaksanakan kekuasaan atas orang-orang yang bisa melukai harga diri, merusak
reputasi, dan menghambat karir .... Kedua, evaluator terlibat dalam hubungan di
mana mereka sendiri rentan terhadap orang pemberian pekerjaan di masa depan
.... Juga, evaluator datang dari kelas sosial yang sama dan latar belakang
pendidikan mereka yang mensponsori evaluasi dan menjalankan faktor
programs.These kalikan bahaya etis. (Hal. 29)
Apakah masalah
seperti ini-atau 'bentuk dpt disuap "kita terdaftar sebelumnya-hasil dari
ketidakmampuan evaluator atau dari lebih wakil moral penyebab hensible ¬,
mereka masih menghasilkan serius dikompromikan atau langsung mendiskreditkan
evaluasi. Ini mungkin penting sangat, atas dasar moral , apakah hasil evaluasi
terdistorsi karena evaluator adalah unconscionably melayani diri sendiri atau
karena ia hanya tahu bagaimana untuk menemukan dan menggambarkan realitas. Tapi
dalam hal praktis hasilnya adalah sama. Oleh karena itu, orang-orang yang
melakukan dan mereka yang dilayani oleh evaluasi Studi berbagi tanggung jawab
untuk menjadi informasi tentang issues.Yet etika yang relevan, dalam survei
pandangan anggota Asosiasi Evaluasi Amerika 'pada masalah etika, Morris dan
Cohn (1993) menemukan bahwa banyak tidak mengetahui masalah etika utama,
menunjukkan bahwa banyak evaluator akan menguntungkan dari pemahaman yang lebih
besar dari standar etika untuk praktek evaluasi.
Standar
Etika Dalam Evaluasi
Dimulai pada
pertengahan 1970-an, beberapa organisasi profesi dimaksud isu-isu etis evaluasi
itu. Pada awal 1980-an, dua organisasi besar di
Amerika Serikat diterbitkan diusulkan set standar untuk praktek evaluasi
(Komite Bersama Standar Evaluasi Pendidikan, 1981, dan evaluasi ¬ tion
Penelitian Standar Masyarakat Komite, 1982). Pada
akhir dekade itu, baik pemerintah AS dan Kanada merevisi standar mereka Perti ¬
nent program evaluasi. Di Amerika Serikat,
standar yang bersangkutan adalah himpunan bagian dari standar auditing Kantor
Akuntansi Pemerintah (Comptroller General Amerika Serikat, 1988) berurusan
dengan "standar umum" dan "melakukan ¬ audit Ance,"
sementara di Kanada standar (Kantor Pengawas Keuangan Umum, 1989) berfokus pada
evaluasi program. Pada 1990-an, Gabungan
Komite Standar
Evaluasi Pendidikan (1994) mengeluarkan edi baru. tion Program Standar Evaluasi, dan American Evaluasi Associ3.
tion (1995) menerbitkan 'Prinsip-prinsip untuk
Evaluators. " The Canadian Evaluasi Society
(1992) mengembangkan rancangan set standar untuk program c-rai. cepat terkoordinasi di Kanada, dan Australasia Evaluasi
Masyarakat mengembangkan "Kode Etik Interim" dan saat ini sedang
mengembangkan seperangkat pedoman untuk bagaimana menerapkan Standar Evaluasi
Program 1994 Komite Bersama di Australia (Arnie, 1995). Hal ini sangat jelas bahwa evaluator program yang prihatin
dengan mengembangkan dan mendapatkan evaluator untuk mematuhi standar yang
tinggi Of etika. Meskipun berbagai set standar
atau pedoman yang berbeda dalam tingkat detail dan organisasi, mereka semua
mengatasi masalah kode etik dalam satu atau lain cara. (Untuk analisis persamaan dan perbedaan dalam berbagai set
standar dan pedoman, lihat Terselubung, 1995, dan Sanders, 1995). Misalnya, dalam mengusulkan Standar Evaluasi Program, Komite
Bersama (1994) menyatakan bahwa kualitas dari setiap studi evaluasi dapat
ditentukan dengan memeriksa nya (1) utilitas, (2) kelayakan, (3) kepatutan, dan
(4) akurasi . Kepedulian terhadap perilaku etis
pusat dalam kategori ketiga, yaitu "kepatutan," dan standar tertentu
di daerah ini termasuk
·
Orientasi Layanan,
·
perjanjian formal,
·
Hak subyek manusia,
·
interaksi manusia,
·
penilaian lengkap dan
adil,
·
Pengungkapan temuan,
·
Konflik kepentingan, dan
·
tanggung jawab fiskal.
The American
Evaluation Association (1995) "Prinsip-prinsip untuk uators Eval adalah elaborasi
dari lima dasar, prinsip-prinsip luas.
1.
Kirim Systematic: Penilai
melakukan sistematis, ies data basedInquir ¬ tentang apa pun yang sedang
dievaluasi.
2.
Kompetensi:. Evaluator
memberikan kinerja yang kompeten untuk stake holder
3.
Integritas / Kejujuran:
Evaluator menjamin kejujuran dan integritas dari proses evaluasi keseluruhan.
4.
Menghormati Orang: Evaluator
menghormati keamanan, martabat, dan harga diri responden, peserta program,
klien, dan pemangku kepentingan lain dengan siapa mereka berinteraksi.
5.
Tanggung jawab untuk Umum dan
Kesejahteraan Rakyat: Evaluators mengartikulasikan dan memperhitungkan
keragaman kepentingan dan nilai-nilai yang mungkin berhubungan dengan
kesejahteraan umum dan publik. (Hal. 20)
Tak satu pun dari
prinsip-prinsip ini akan sepenuhnya puas jika evaluator tidak teliti etis,
tetapi prinsip-prinsip 3 sampai 5 adalah inti dari perilaku etis. Sanders (1995, p. 50) telah menunjukkan bahwa ada tumpang
tindih besar dari Joint Komit standar kepatutan ¬ tee yang terdaftar sebelumnya
dan tiga 13.inciples AEA ini.
Penulis lain dan
organisasi profesi juga secara implisit maupun eksplisit tercantum standar
etika bagi evaluator atau peneliti (misalnya, Asosiasi logis Amerika anthropo ,
1990; American Educational Research Association, 1992; Perloff & Perloff,
1980; Terselubung, 1988; Honea, 1992; Stufflebeam , 1991). Untuk sebagian besar, keprihatinan mereka telah baik tertutup
oleh standar kepatutan dari Komite Bersama (1994); Namun, menggambar pada sumber-sumber ini, kami memperluas sini
pada beberapa standar Komite Bersama.
Orientasi Layanan
ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa evaluator harus melayani bukan hanya
kepentingan lembaga mensponsori evaluasi tetapi juga kebutuhan belajar peserta
program, masyarakat, dan masyarakat.
Perjanjian formal
melampaui kesepakatan tentang prosedur evaluasi ¬ tion teknis memadai dan
mencakup isu-isu seperti berikut protokol, memiliki akses ke data, jelas
peringatan klien tentang keterbatasan evaluasi ini; dan tidak menjanjikan terlalu banyak.
Hak subyek manusia
secara luas dipahami mencakup hal-hal seperti memperoleh informed consent,
menjaga hak-hak privasi, dan menjamin kerahasiaan. Tapi hak asasi manusia meluas juga ke standar interaksi
manusia, yang menyatakan bahwa evaluator harus menghormati harkat dan martabat
manusia dalam semua interaksi yang berhubungan dengan evaluasi sehingga tidak
ada peserta dipermalukan atau dirugikan.
Penilaian lengkap
dan adil bertujuan menjamin bahwa baik kekuatan dan kelemahan dari sebuah
program digambarkan secara akurat, tanpa "miring" dalam studi untuk
memenuhi sponsor atau menenangkan kelompok-kelompok politik kuat. Mencapai keseimbangan yang adil dari kekuatan dan kelemahan
dari sebuah program tidak berarti, bagaimanapun, bahwa jumlah yang sama
kekuatan dan kelemahan harus diidentifikasi, melainkan bahwa kekuatan dan
kelemahan apa pun eksis secara akurat dinilai.
Pengungkapan temuan
mencerminkan kewajiban evaluator untuk melayani tidak hanya kliennya atau
sponsor, tetapi juga publik yang lebih luas (s) yang konon mendapat manfaat
dari kedua program dan evaluasi yang akurat. Selain
itu, evalu ¬ ntor memiliki loyalitas kepada profesi evaluasi dan aturan etika
yang tergantung. Itu kanon ini tidak jelas dan
dilema etika tidak semua diselesaikan terlihat dari pertanyaan yang diajukan
oleh Newman (1995) sebagai masih menunggu resolusi.
Ketika mengevaluasi
program, evaluator biasanya mengamati konteks di luar lingkup domain evaluasi
ditentukan. Jika pengamatan ini menunjukkan
bahwa kerusakan yang tidak semestinya yang dilakukan, apa kewajiban kita untuk
melaporkan salahnya? Dan kepada siapa? Misalkan evaluator menjadi sadar palsu, terbatas, atau
non-penyebaran temuan-temuan evaluasi (misalnya, stakeholder ditolak atau
membatasi akses untuk melaporkan temuan yang dapat menyediakan mereka dengan
data yang diperlukan untuk berdebat dengan adininistrative (keputusan). Apa tugas
evaluator '? Apakah kita memiliki kewajiban
untuk melaporkan temuan kepada para pemangku kepentingan yang dihilangkan dari
proses pengambilan keputusan? Apakah kita
diwajibkan untuk menginformasikan para pemangku kepentingan dari hasil negatif,
atau bahwa hak prerogatif dari klien? (Hal. 102).
Konflik
kepentingan tidak selalu dapat diselesaikan. Tetapi
jika evaluator membuat nilai-nilai dan bias nya eksplisit sebagai terbuka dan
jujur dengan cara mungkin, dalam semangat "biarkan pembeli
berhati-hatilah: klien dapat setidaknya waspada terhadap bias yang mungkin
tanpa disadari menyusup ke pekerjaan bahkan yang paling jujur evaluator.
Tanggung jawab
fiskal tidak berakhir dengan evaluator memastikan semua pengeluaran yang tepat,
bijaksana, dan didokumentasikan dengan baik. Evaluasi
juga membawa biaya trivial untuk personil yang terlibat dalam apa yang
dievaluasi, termasuk waktu dan usaha dalam menyediakan, mengumpulkan, atau
memfasilitasi pengumpulan informasi ¬ tion diminta oleh evaluator dan waktu dan
energi yang dikeluarkan dalam menjelaskan evaluasi ke berbagai konstituen.
Pedoman
Etika dan Standar Apakah Tidak Sama
Meskipun tumpang
tindih antara berbagai set standar evaluasi dan pedoman, standar praktek yang
tidak sama dengan kode etik atau prinsip-prinsip. Dalam studi mereka seberapa baik (1981) standar Komite
Bersama cocok dengan Kitchener (1984) prinsip-prinsip etika diusulkan sebagai
berhubungan dengan profesi, Brown dan Newman (1992) menyimpulkan bahwa
evaluator profesional (1) berpengalaman mampu sesuai standar untuk etika
prinsip jauh lebih mudah daripada yang pemula evaluasi atau konsumen. tapi (2) prinsip-prinsip dan standar yang tidak sama. Sanders (1995) sependapat. mencatat
bahwa standar Komite Bersama fokus pada kesehatan dari satu evaluasi tertentu,
sedangkan prinsip-prinsip AEU yang mengatasi gaya hidup profesional diharapkan
yang menembus dan melintasi perilaku evaluator pada semua evaluasi ia mungkin
melakukan. Tapi Sanders cepat untuk dicatat
bahwa perbedaan-perbedaan dalam fokus tidak menyarankan perselisihan:
"tidak ada konflik atau inkonsistensi antara dua" (hal. 48).
Kami akan
mengatakan lebih banyak tentang standar dan pedoman dalam Bab 20. Tapi meskipun
kontribusi penting mereka untuk evaluasi program, tak satu pun dari kedua upaya
ini telah menghasilkan "menerima kode etik atau prinsip-prinsip etika
untuk tor evaluasi ¬. Literatur mengenai praktek etis dalam evaluasi adalah
jarang. Mengingat latar belakang pendidikan bervariasi dan afiliasi profesional
evaluator, mereka bisa berlatih di bawah beberapa kode etik yang berbeda dan
berpotensi bertentangan "(Love, 1994, p. 33).
Etika
Apakah Bukan Tanggung Jawab Tunggal Evaluator
Penekanan pada
tanggung jawab evaluator untuk melaksanakan aktivitasnya dengan cara etis
mungkin tampaknya menyarankan bahwa etika adalah satu-satunya provinsi
evaluator. Jelas, seperti ini tidak terjadi;
tanggung jawab etis dibagi oleh sponsor evaluasi,
peserta, dan penonton.
Banyak isu-isu
etis terkait secara langsung dengan program atau produk tieing dievaluasi
sejauh mana mereka memenuhi tujuan mereka dan dampak yang mereka miliki, untuk
lebih baik atau lebih buruk, pada kehidupan orang-orang yang mereka layani.
Banyak karya dalam
etika evaluasi (yaitu, perilaku moral individu sebagai evaluator profesional)
yang telah dilakukan sampai saat ini difokuskan pada evaluasi isu-isu moral
seperti kerahasiaan data, melindungi subyek manusia, perilaku profesional yang
tepat, dan sebagainya on. Sedikit yang telah
dilakukan pada program isu-isu moral, seperti: Apakah rumah sakit jiwa ini
menempatkan masyarakat pada risiko dengan rilis awal dari pasien? Apakah panti jompo ini memenuhi kebutuhan fisik penduduk tapi
pada biaya hak asasi mereka privasi, kebebasan bergerak, dan ekspresi
individual? Apakah program pendidikan bagi siswa
berbakat ini meningkatkan keterampilan kognitif tetapi memperkuat
ketergantungan emosional mereka pada pengakuan khusus dan hak istimewa? (Smith, 1983, p. 11)
Mungkin itu tepat
untuk menunjukkan bahwa prinsip etika tertinggi, "Lakukan kepada orang
lain seperti Anda ingin mereka lakukan kepadamu," tidak lebih atau kurang
mengikat evaluator daripada pada pemangku kepentingan lainnya dalam setiap
evaluasi program.
Morris dan Cohn
(1993) survei anggota AEA terjaring 459 tanggapan. Dari responden. hampir dua
pertiga melaporkan bahwa mereka telah mengalami masalah etika dalam pekerjaan
evaluasi mereka. Banyak dari masalah ini
mencerminkan perilaku tidak etis oleh peserta evaluasi selain evaluator.
Misalnya: '
·
Evaluator ditekan oleh
para pemangku kepentingan untuk mengubah presentasi temuan.
·
Temuan yang adalah
adalah yang sedang ditekan atau diabaikan oleh
pemangku kepentingan disalahgunakan oleh pemangku kepentingan (tapi tidak untuk
menghukum siapa pun). digunakan untuk menghukum
evaluator. digunakan untuk menghukum orang lain
selain evaluator. sengaja dimodifikasi oleh
pemangku kepentingan sebelum rilis. disalahartikan
oleh stakeholder.
·
Stakeholder
memberitahukan penulis atau plagiarizes isi laporan.
·
Stakeholder prejudges
apa temuan "harus."
·
Stakeholder berencana
untuk menggunakan temuan dalam mode etis dipertanyakan.
·
Stakeholder menyatakan
pertanyaan evaluatif tertentu "terlarang," meskipun relevansi yang
jelas mereka.
·
Sponsor menghilangkan
pemangku kepentingan lain yang sah dari proses perencanaan.
·
Stakeholder tekanan
evaluator untuk melanggar kerahasiaan.
Jelas tepat untuk khawatir tentang
penyimpangan etika tidak hanya dari evaluator, tetapi juga dari orang-orang
yang dilayaninya.
Kami telah mengubah kata-kata pada
beberapa ini untuk meningkatkan kejelasan (berdasarkan pengalaman dan
interpretasi kami) dan menerima tanggung jawab jika hal itu telah mengubah
makna aslinya penulis’.
Etika
luar Kode Etik
Standar evaluasi
dan pedoman yang dijelaskan sebelumnya, menurut penilaian kami, 'luar biasa
berguna dalam meningkatkan praktek evaluasi. Kami
mendesak siapa pun bercita-cita untuk melakukan evaluasi berkualitas tinggi
untuk menjadi akrab dengan standar-standar dan pedoman dan menerapkannya rajin.
Pada saat yang sama, kami mengingatkan bahwa hanya
kepatuhan terhadap etika standar namun suara-tidak menjamin perilaku etis.
Tidak mungkin untuk menyusun standar yang
mengantisipasi semua masalah etika potensial atau dilema.
Mungkin Sieber (1980) masih
menyatakan itu yang terbaik.
Sebuah kode etik
khusus untuk evaluator Program ... akan menjadi standar minimum; itu hanya akan menyatakan apa profesi mengharapkan setiap
evaluator di jalan kejujuran, kompetensi, dan kesopanan dalam kaitannya dengan
masalah-masalah etika yang jelas saat ini.
Sebaliknya,
bersikap etis adalah, berkembang proses pribadi yang luas .... masalah etis
dalam evaluasi program adalah masalah yang berkaitan dengan konflik yang tak
terduga dan kewajiban bunga dan dengan tidak diinginkan efek samping berbahaya
evaluasi. Untuk etis adalah untuk berkembang
kemampuan untuk mengantisipasi dan menghindari masalah tersebut. Ini adalah kemampuan yang diperoleh sebagai salah satu
melakukan jenis baru dan berbeda dari evaluasi dan perubahan masyarakat,
kemampuan seseorang untuk menjadi etis harus tumbuh untuk memenuhi tantangan
baru. Dengan demikian, menjadi etis dalam
evaluasi program adalah proses pertumbuhan dalam pemahaman, persepsi, dan
kreatif kemampuan pemecahan masalah yang menghormati kepentingan individu dan
masyarakat. (Hal. 53, huruf miring kita)
Namun cita-cita
ini didukung oleh Sieber tidak mungkin dicapai kecuali evaluator lebih
memperhatikan masalah etika. Honea (1992)
ditemukan dalam studi kasusnya evaluator sektor publik berpengalaman yang
jarang mereka membahas etika atau nilai-nilai dalam kehidupan kerja mereka.
Dia menemukan empat faktor yang tampaknya menghambat
diskusi tersebut. Khususnya, diwawancarai dia
merasa bahwa
1.
Mereka bersikap etis jika
mereka mengikuti model "ilmuwan yang obyektif," dan penyimpangan
dalam objektivitas yang dianggap tidak etis dari keprihatinan metodologis.
2.
Peserta evaluasi selalu berperilaku
etis, sehingga diskusi etika tidak diperlukan.
3.
Menjadi anggota tim evaluasi
dan terlibat dalam pembahasan tim mencegah perilaku tidak etis dari terjadi.
4.
Baik evaluator maupun orang
lain yang terlibat dalam evaluasi memiliki waktu untuk menghadapi atau
mendiskusikan masalah etika.
Jika persepsi ini
evaluator Honea dipelajari digeneralisasikan, maka pencurian kebutuhan serius
untuk menangkap dan fokus perhatian evaluator pada sentralitas masalah etika
dalam pekerjaan evaluasi.